Ver Estadisticas de la Evolución de COV19
Home Tecnología

Jueves 06 de Agosto del 2020

¿Obama merece crédito por el triunfo de SpaceX de Elon Musk? Si y no

Autor: Jon Miltimore (www.fee.org)


En 2010, el presidente Obama adoptó un enfoque, sorprendentemente, laissez-faire (dejen hacer, dejen pasar) para los vuelos espaciales. Al oponerse a sus instintos de planificación central, marcó el comienzo de un nuevo amanecer en los vuelos espaciales estadounidense


Obama merece crdito por el triunfo de SpaceX de Elon Musk Si y no


Alrededor de 44 millas al sur de Pensacola, Florida, dos astronautas se lanzaron el domingo al Golfo de México. En cuestión de minutos, los botes de recuperación estaban en la escena para transportar a Bob Behnken y Doug Hurley, luego funcionarios de la NASA dijeron que estaban en perfecto estado de salud. Fue el primer aterrizaje en el agua realizado por astronautas desde la Administración Ford.

“Qué día tan maravilloso. Hoy realmente hicimos historia”, dijo el administrador de la NASA, Jim Bridenstine, luego del chapuzón.

La primera órbita espacial de astronautas lanzada por una empresa privada había sido un éxito brillante, un triunfo del sector privado en el espacio".

Sin embargo, a las pocas horas del regreso sucedió algo.

El presidente Obama felicitó a los astronautas en Twitter y señaló que fue su administración la que "lanzó el programa de tripulación comercial para fortalecer nuestro programa espacial estadounidense".

Muchos usuarios de Twitter no estaban contentos .

¿No fue Obama quien desmanteló el programa del transbordador espacial estadounidense? ¿No fue Obama quien le dio a los rusos "un monopolio en los vuelos espaciales"? ¿Cómo podría reclamar el crédito por el triunfo de Elon Musk, el ingeniero rebelde y fundador de SpaceX que hizo lo que la NASA dijo que no se podía hacer?

Musk es sin duda el héroe del nuevo amanecer de Estados Unidos en la exploración espacial, pero también es cierto que su logro no sería posible sin las acciones radicales e impopulares que Obama tomó en 2010 que cambiaron el paradigma de los vuelos espaciales de Estados Unidos.

En contra de sus instintos de planificación central, Obama adoptó un enfoque sorprendentemente para los vuelos espaciales, el laissez-faire o "dejar hacer" a la empresa privada, lo que enfureció a los aliados políticos y a los opositores por igual.

Al hacerlo, sin embargo, aprovechó una reserva de ingenio e innovación que ha dado paso a una nueva era de vuelos espaciales y exploración.

Una nueva era en la exploración espacial
Cuando Behnken y Hurley chapoteaban en las aguas del Golfo iluminadas por el sol se marcaba una nueva era en los vuelos espaciales.

El exitoso regreso de la cápsula Crew Dragon de SpaceX, que había sido puesta en órbita con su cohete Falcon 9, fue un hito en un programa de tripulación comercial que comenzó una década antes.

En su próximo libro Bureaucrats and Billionaires, la ex administradora adjunta de la NASA Lori Garver y el reportero Michael Sheetz trazan los orígenes del programa de tripulación comercial de la NASA, un revolucionario programa de vuelos espaciales humanos que une a fabricantes privados aeroespaciales como SpaceX y Boeing con los astronautas de la NASA.

Garver escribe que este híbrido permite el vuelo espacial "a una fracción del costo de los sistemas operados y propiedad del gobierno anterior". Sin embargo, hace una década, el programa enfrentaba oposición aparentemente de todas las partes.

La saga comenzó a principios de 2010 cuando el presidente Obama anunció su intención de abortar el programa Constellation de la NASA, el programa de vuelo espacial de la tripulación de la NASA, señalando correctamente que estaba "por encima del presupuesto, atrasado y carente de innovación".

La decisión enfureció a casi todos. Como escriben Garver y Sheetz, el programa fue "extremadamente popular entre el Congreso y los contratistas que se estaban beneficiando de los dólares de impuestos que se les presentaban". Una impresionante variedad de partes interesadas, desde compañías aeroespaciales, asociaciones comerciales y astronautas hasta cabilderos, delegaciones del Congreso y la NASA rechazaron la desición del presidente Obama.

La resistencia fue inmensa
El jefe de la NASA, Charles Bolden, mientras contenía las lágrimas, comparó la decisión con "una muerte en la familia". El columnista ganador del Premio Pulitzer Charles Krauthammer adviritio ominosamente que la medida otorgaría a los rusos "un monopolio en los viajes al espacio". El congresista Pete Olson (R-Texas) calificó la decisión como "un golpe devastador para el programa de vuelos espaciales tripulados de Estados Unidos".

Pocos comentaristas parecieron reparar en los $ 6 mil millones presupuestados, por cinco años,para apoyar a las naves espaciales construidas comercialmente para lanzar a los astronautas de la NASA al espacio exterior.

¿Por qué la NASA necesitaba una nueva apariencia?
La NASA es una de las grandes historias de la historia de Estados Unidos. Desde la carrera espacial hasta el alunizaje y más allá, sus logros son parte de la historia y el espíritu estadounidense.

Pero para 2010, el programa de vuelos espaciales de la agencia se había vuelto un cuerpo hinchado, cansado y esclerótico. No había una gran visión del futuro de los programas espaciales, como fue el Apollo de los años 60's. No había un objetivo importante. La agencia sufría de confusión, demoras y un presupuesto abultado que incentivó el desperdicio de recursos.

Obama no estaba recortando el presupuesto de la NASA (su pedido de $ 19 mil millones fue $ 700 millones más que el año anterior), pero tenía la intención de eliminar el programa Constellation.

La respuesta que recibió fue una rara muestra de bipartidismo, le dijeron al unisono: diablos no. Los contratistas tenían poca intención de perder los contratos que ya habían ganado, y presionaron mucho a los demócratas y republicanos. Como concesión, esa primavera Obama anunció que Estados Unidos enviaría astronautas a un asteroide para 2025 (y una misión posterior a Marte) y restauraría parte del programa Constellation, la cápsula de Orión. Esto hizo consiguio apaciguar a quienes tenían intereses en Constellation.

Un paseo al Capitolio
En el verano de 2010, Garver, el Administrador de la NASA, cabalgó hasta Capitol Hill en el asiento trasero del automóvil del presidente. Ella, junto con dos funcionarios de la Casa Blanca, había sido convocada por los senadores republicanos estadounidenses Kay Bailey Hutchinson y el demócrata Bill Nelson, responsables de la supervisión de la NASA.

Ese día tuvo un buen vistazo de cómo funciona la fabricación de salchichas de Washington. Más tarde se le ocurrió que estaba presenciando "el impulso implacable del statu quo en el gasto público".

Cuando llegó a la reunión con el director de OMB, Jack Lew, saludó a los senadores Hutchinson y Nelson. Le dijeron que aceptarían financiar a la tripulación comercial "si y solo si la Administración acordaba que la NASA construyera su propio cohete y cápsula grandes, manteniendo intactos los contratos multimillonarios existentes".

Garver tenía dudas sobre el acuerdo, pero la Casa Blanca aceptó la propuesta. Todos parecían felices. Obama pudo desechar Constellation y sentar las bases para la tripulación comercial. Los senadores habían protegido sus intereses. A los contratistas les pagaron.

Fue una victoria para todos, excepto los contribuyentes estadounidenses. Se quedaron atrapados por $ 50 mil millones de los contratos de Constellation para construir un cohete (a cinco veces el costo) que la NASA aparentemente no tenía intención de usar durante décadas.

Capturar la bandera
Al año siguiente, en 2011, Obama llamó a la tripulación del transbordador espacial Atlantis, cuyo vuelo marcó la conclusión del programa de transbordadores de 30 años de la NASA. Durante la llamada, el presidente hizo referencia a un "momento de capturar la bandera" para las compañías espaciales privadas que buscan llegar a la Estación Espacial Internacional (EEI).

"Entiendo que Atlantis también trajo una bandera estadounidense única a la estación, una que fue volada en la primera misión del transbordador y una que residirá en la EEI hasta que una compañía espacial comercial estadounidense lance astronautas a la estación", dijo Obama .

"Sí, señor presidente", respondió el comandante Chris Ferguson. "Sé que hay mucha competencia ahí fuera, mucha gente está trabajando fervientemente para lograr este objetivo de ser el primero en enviar a un astronauta comercial a la órbita, y esperamos verlos aquí pronto".

Ya sea que lo supiera o no, los comentarios de la bandera de Obama reflejan un cambio fundamental en el vuelo espacial estadounidense: una nueva carrera espacial había comenzado.

Al desconectar Constellation, Obama había desatado el poder de los mercados y la competencia. La competencia es una fuerza saludable y productiva.

"El proceso competitivo permite pruebas, experimentos y adaptaciones constantes en respuesta a situaciones cambiantes", escribe David Boaz de Cato. “Mantiene a las empresas constantemente alerta para atender a los consumidores. Analítica y empíricamente, podemos ver que los sistemas competitivos producen mejores resultados que los sistemas centralizados o monopólicos ”.

Los que dudan de estas palabras solo necesitan mirar a la NASA. Según la propia admisión de la agencia, "no habían sido buenos para mantener el horario. Y no hemos sido buenos para mantener el costo".

Como han observado Elon Musk y otros, la NASA sufre de una estructura de incentivos "que está todo en mal estado". Como John Stossel señaló recientemente, la agencia cubre los costos de desarrollo de los contratistas y luego abofetea al 10%. Esto desalienta la innovación y la maximización de costos.

Las empresas privadas, por otro lado, tienen incentivos para innovar y controlar los costos. En el caso del programa de tripulación comercial, SpaceX y Boeing están en apuros por sobre costos (y han cobrado la cuenta en múltiples ocasiones).

Debido a las fuerzas del mercado, SpaceX está haciendo algo que los funcionarios de la NASA dijeron que era imposible hace una década: enviar personas al espacio de manera asequible. Como señala Stossel, un comité de la administración Obama concluyó hace una década que tomaría 12 años y costaría $ 26 mil millones hacer lo que hizo Musk en 6 años por menos de mil millones de dolares.

En defensa del comité, probablemente no estaban equivocados. Se podría haber tomado la NASA de 12 años y $ 26 mil millones para hacer lo que hizo SpaceX.

Simplemente no podrían haber hecho lo que hizo Musk.

¿El mayor legado de Obama?
No hay duda de que Obama jugó un papel clave en devolver la vida al futuro de los vuelos espaciales de Estados Unidos. Al desconectar el programa de transbordadores fosilizados y burocráticos de la NASA, allanó el camino para la inversión privada, la innovación y la visión.

Al hacerlo, Obama transformó radicalmente el futuro del transbordador espacial de Estados Unidos y marcó el comienzo de una nueva era de exploración espacial.

Sin embargo, es SpaceX quien finalmente merece el crédito por la misión Crew Dragon. La NASA está involucrada en vuelos comerciales tripulados; proporcionan a los astronautas y certifican los vuelos. Pero son SpaceX y Boeing quienes han demostrado que son capaces de proporcionar dos naves espaciales a un cuarto del precio de una sola nave espacial de la NASA. Los transbordadores espaciales no solo son menos costosos, son superiores y se pueden reutilizar. Si bien la mayor parte de los fondos para construir el transbordador provino de un contrato de la NASA de $ 2.6 mil millones, Musk ha demostrado que puede mantenerse dentro del presupuesto.

"Lo que esto anuncia es fundamentalmente una nueva era en los vuelos espaciales", dijo Musk claramente entusiasmado a los periodistas en una conferencia de prensa tras el regreso de Crew Dragon. “Vamos a ir a la luna. Vamos a tener una base en la luna. Enviaremos gente a Marte y conseguiremos establecer vida multiplanetaria".

Irónicamente, el renacimiento del programa de transbordadores espaciales de Estados Unidos puede ser el logro más duradero e impactante de la presidencia de Obama.

No es casualidad que se haya logrado haciendo algo que el 44º presidente a menudo era reacio a hacer: reducir el gobierno y aprovechar el poder de la empresa privada.


Déjanos tus Comentarios