Ver Estadisticas de la Evolución de COV19
Home Economía

Domingo 19 de Abril del 2020

John Maynard Keynes es nuevamente invocado para salvar la economía y la democracia occidental

Autor: Peter Isackson


Con la crisis del coronavirus apenas comenzando a insinuar sus posibles consecuencias a largo plazo, las económicas en Occidente que, hasta hace poco, veían con malos ojos las políticas keynesianas, ahora la abrazan como la tabla que nos salvara en el tsunami


John Maynard Keynes es nuevamente invocado para salvar la economa y la democracia occidental

El columnista de The Guardian, Will Hutton, un keynesiano declarado, ha expresado su asombro ante el gobierno conservador que abandonó repentinamente su ortodoxia económica, a fin de responder adecuadamente a la pandemia de coronavirus. Sus lectores ciertamente recuerdan la "austeridad de Cameron-Osborne" (Partido Conservador) de hace solo unos años, cuando los economistas conservadores, como lo han hecho durante décadas, insistieron en que la austeridad era la única solución viable para la economía del Reino Unido. Cualquier otra cosa se consideraría locura irresponsable o locura fiscal.

 

En 2010, los políticos conservadores insistieron en poner en práctica su regla de hierro mediante la reducción del gasto público, en algunos casos más del 40%. Para apaciguar a la opinión pública, expresaron sistemáticamente su pesar por tener que tomar tales medidas, pero era la píldora que la nación tendría que tragar para curar la enfermedad, aunque en realidad nunca se molestaron en definir la naturaleza de la enfermedad.

 

Ahora que hay una enfermedad identificada para tratar, los mismos pensadores económicos y operadores políticos han tomado la posición opuesta. Hutton sostiene que el gobierno de Boris Johnson se convirtió al credo económico que su partido pasó décadas negando. Hutton escribe: “El canciller Rishi Sunak repudió todo el discurso y aceptó las proposiciones keynesianas centrales. Brindó el mayor impulso fiscal durante casi 30 años, coordinándolo con una reducción de la tasa de interés por parte del Banco de Inglaterra, exactamente el estímulo keynesiano que necesitaba una economía en decadencia”

 

Definición de Keynesianismo:

 

Una teoría económica respetada que reconoce cómo los gobiernos administran las economías, que toda una clase de políticos se niega a reconocer, de manera consistente con su creencia de que los gobiernos no deben administrar la economía sino ser manejados por las fuerzas privadas sin restricciones de la economía.

 

Ahora todos son Keynesianos

Hutton siente que la repentina conversión de los “Tories” al keynesianismo puede no ser totalmente sincera. Claramente, es improbable que los conservadores empiecen de repente a celebrar la filosofía económica de John Maynard Keynes en su discurso público. Pero sí parecen creer que ahora puede ser necesario un enfoque keynesiano para administrar la economía del Reino Unido. Los políticos parecen estar listos para aceptar la práctica, incluso si siguen con la intención de negar la teoría.

 

El coronavirus ya parece estar produciendo un cambio radical con respecto al pensamiento económico en Europa. Apenas la semana pasada, fuimos testigos de la recién declarada lealtad del presidente francés Emmanuel Macron al estado del bienestar, acompañada de una crítica directa de los mercados libres. Después de ordenar el aislamiento nacional de la ciudadanía en Francia, el gobierno francés se ha comprometido a ofrecer apoyo financiero directo a todas las empresas francesas que enfrentan la posibilidad de reducir su actividad económica por varios meses, si no ninguna.

 

El ministro de finanzas francés, Bruno Le Maire, un pilar de la derecha política, ha evocado la eventualidad de imitar las políticas de 1981 del socialista Francois Mitterrand al nacionalizar las principales industrias. Afirmando que no dudará en utilizar todos los medios a su alcance para proteger a las grandes empresas de Francia, según Le Figaro. Le Maire se atrevió a anunciar que estaba dispuesto a "emplear el término 'nacionalización' si era necesario".

 

En tales circunstancias, la posición del gobierno británico, ya que también enfrenta la perspectiva complicada del Brexit, puede parecer parte de una tendencia global. Keynes parece estar de vuelta en la silla, aunque algunos dirían que nunca abandonó la cuadra, sino que simplemente montó otro corcel. En 2009, el fallecido Chalmers Johnson, un politólogo que había pasado parte de su carrera como consultor de la CIA, describió la nueva forma de keynesianismo que se había arraigado en los Estados Unidos y prosperó incluso bajo el presidente militantemente anti keynesiano, Ronald. Reagan.

 

Tom Engelhardt cita las observaciones de Johnson publicadas hace 10 años, recordando a los lectores de TomDispatch que Johnson estaba "convencido de que habíamos pasado mucho tiempo de una república a un imperio y que estábamos en el declive, ayudados por lo que él llamó un "keynesianismo militar"desbocado. "

 

El keynesianismo histórico

La diferencia entre la política keynesiana más famosa, la que el presidente estadounidense Franklin Roosevelt puso en práctica en la década de 1930, y el keynesianismo que Will Hutton considera que podría resurgir a raíz de la pandemia del coronavirus, radica en el hecho de que la versión militar con la que hemos estado viviendo durante 70 años no solo descuidaba cada vez más las necesidades de la sociedad civil, como si fueran irrelevantes, sino que se convirtió en el motor del que dependía el resto de las economías occidentales. Como explicó Chalmers Johnson en 2008, engendró el complejo militar-industrial del que advirtió el presidente estadounidense Dwight Eisenhower al abandonar el cargo en 1961. Ese tipo de keynesianismo no solo ha estado creciendo desde entonces, sino que, en cierto sentido, ha devorado la economía nacional. Estados Unidos, con efectos similares en otras naciones desarrolladas.

 

Para dar una idea de la desproporción que esto creó, Johnson informó que en "1990, el valor de las armas, equipos y fábricas dedicadas al Departamento de Defensa era el 83% del valor de todas las plantas y equipos en la fabricación estadounidense". Y eso fue antes de la transferencia masiva de fabricación de tecnología de la información a China y otros países con bajos salarios que se ha acelerado en los últimos 30 años.

 

Los Estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial se convirtieron en una nación adicta a su economía militar. Perdió contacto con el supuesto propósito de una economía construida alrededor de responder a las necesidades de sus ciudadanos. Las guerras en partes remotas del mundo ahora se justifican no solo con el pretexto de que el ejército de los Estados Unidos es una "fuerza para el bien", que defiende los ideales de democracia y justicia, o incluso con el pretexto más cínico de defender y promover los negocios estadounidenses. intereses en el extranjero Las guerras y las sanciones paralizantes, que son tan destructivas, pero se presentan como "medidas pacíficas", se convierten en un elemento obligatorio de la política exterior. La agresión económica apoyada por militares y militares hace que la economía estatal funcione. El "keynesianismo militar" de Chalmers Johnson consume la mayoría de los recursos del estado.

 

La contrapartida lógica de la dependencia de una economía militar será inevitablemente una política de austeridad con respecto a las necesidades sociales. La austeridad, acompañada de la transferencia de activos públicos a intereses privados, se convirtió en una doctrina cuasi religiosa para los regímenes de Reagan en los Estados Unidos y Margaret Thatcher en el Reino Unido durante la década de 1980. Promovida por el FMI y el Banco Mundial, la austeridad adquirió el estatus de un credo global, al que los gobiernos de todo el mundo estaban obligados a jurar lealtad. Ese credo sorprendentemente no se vio afectado por la crisis del capitalismo financiero de 2008.

 

La creencia en la austeridad como la base de la ortodoxia económica alcanzó su apogeo en 2010, cuando las cosas una vez más comenzaron a parecer razonablemente tranquilas después de la crisis financiera de 2007-08. Es entonces cuando Mark Ritson, columnista y profesor asociado de marketing, declaró: “La era de la austeridad está sobre nosotros. Sin crisis No hay desastre. Solo una larga y monótona era de economía y ... bueno ... amargura ". En el artículo, Ritson explicó que la palabra "austeridad" deriva de la palabra griega que significa "amargo". Irónicamente, 2010 también fue el año en que los griegos descubrieron que se verían obligados a tragarse una botella de esas píldoras amargas en nombre de la "economía sensata".

 

La pandemia de coronavirus puede marcar un punto de inflexión en la historia, o al menos en la historia de los sistemas de creencias económicas. Un cambio radical en el pensamiento económico puede ser la única forma en que las instituciones políticas actuales en Occidente pueden seguir siendo sostenibles. Eso es lo que parece estar sucediendo en Europa, aunque el compromiso cuasi religioso con la ideología económica tradicional de libre mercado en los Estados Unidos probablemente durará más. La era del keynesianismo militar debería haber enseñado a los economistas que los mercados simplemente ya no son libres de la forma en que, por ejemplo, un mercado de aldea en la Europa del siglo XV puede haber sido libre. Los mercados son administrados por quienes controlan los recursos. Y ya no son los propios gobiernos elegidos democráticamente los que controlan los recursos. Como dijo el presidente Eisenhower, es un "complejo", que puede tomarse como sinónimo de oligarquía.

 

Muchos observadores, al menos en la última década, han esperado que las catástrofes pronosticadas asociadas con el cambio climático sean el elemento crítico que desencadene un despertar político sobre las supuestamente inviolables "leyes de la economía" que han dominado la toma de decisiones políticas en el pasado. 40 años. Pero los desastres climáticos y sus efectos, como los incendios masivos de California y Australia, pueden fácilmente descartarse como fenómenos locales y explicarse por variables específicas, incluso cuando su frecuencia e intensidad aumentan.

 

En contraste, el coronavirus, con su alcance global, ahora ha demostrado que no hay lugar para el debate. Adam Smith pudo haber tenido algo más en mente cuando mencionó la "mano invisible" que controla la economía. El nuevo coronavirus conocido como COVID-19 es literalmente una mano invisible que ahora expone ideas en bancarrota sobre la sociedad y la economía. Las leyes económicas en las que se nos ha pedido que creamos ya no protegen a las sociedades que las promueven. Un virus los ha expuesto como poco realistas, insuficientes y en contradicción peligrosa con la realidad social.

 

El asalto global del coronavirus, a diferencia de la Guerra Fría o la guerra global contra el terror, que podría atribuirse a grupos malvados de personas, se asemeja a las catástrofes imaginadas por HG Wells (la "Guerra de los Mundos" en 1897) y luego por los guionistas de una serie interminable de películas de Hollywood, en las que los extraterrestres atacan y amenazan con la extinción de toda la tierra (siempre gobernada desde la Casa Blanca en Washington, DC). Esta dimensión global del COVID-19, puede llegar a ser el factor que convence a los establecimientos políticos en todos los continentes de que su idea de un orden económico estable resultante de las fuerzas desenfrenadas de los mercados libres puede ser, en esencia, insostenible.

 

Se requiere algo más. ¿Pueden las soluciones inspirarse en modelos keynesianos del pasado, que políticos como el senador Bernie Sanders y la representante Alexandria Ocasio-Cortez parecen pensar al invocar el New Deal de Franklin D. Roosevelt y transformarlo en un New Deal Verde? ¿O tendrán que provenir de una línea de pensamiento completamente diferente?

 

La pregunta más fundamental será esta: ¿Cómo se relacionan algunas de las soluciones propuestas con la idea de democracia? Los chinos parecen estar manejando su economía y sus crisis de manera más flexible con un régimen autoritario. ¿Eso o una versión occidental más autorizada y humanizada del autoritarismo proporcionará un nuevo modelo para la sostenibilidad? Eso puede ser lo que imagina el presidente Donald Trump, pero contradice todo el espíritu de la democracia estadounidense.

 

Lo que los ciudadanos del Occidente industrial deberían preguntarse ahora que la fantasía del libre mercado idealizada por generaciones de patriotas económicos ha fracasado tan miserablemente, es una pregunta diferente y más fundamental: cualesquiera que sean los contornos específicos del sistema político formal que terminamos modificando o adoptando, ¿Es posible en el siglo XXI imaginar una economía global y nacional, de la gente, por la gente y para la gente?".

 

Este artículo fue publicado por primera vez en Fair Observer


Déjanos tus Comentarios